考克斯通信公司（简称“考克斯”）已向美国最高法院提交了一份请愿书，要求对第四巡回上诉法院的一项裁决进行复审，该裁决认为该互联网服务提供商对盗版订阅用户负有责任。虽然该案最终涉及的是服务提供商的责任，但考克斯强调，目前的裁决危及了所有美国人对互联网的访问，并有可能造成对互联网的大规模破坏。
       2019年底，考克斯在与索尼和环球影业等一批主要唱片公司的法律斗争中败北。
       经过为期两周的审判，弗吉尼亚州的陪审团裁定考克斯应对其盗版订阅用户的行为负责。考克斯未能断开那些重复侵权者的网络连接，并被命令支付10亿美元的赔偿金。
       考克斯通过多个途径对该裁决提出质疑，并在今年早些时候取得了部分胜利。第四巡回上诉法院确认，考克斯与盗版用户共同承担责任，但推翻了替代性版权侵权的裁决。根据这些新结论，新的审判将确定适当的损害赔偿金额。
       在这项裁决之后，考克斯要求暂时搁置损害赔偿问题，因为还有其他事项悬而未决。其中包括已经按计划向最高法院提交的请愿书。
       考克斯向最高法院提交请愿书
       在8月15日的一份公开声明中，考克斯警告说，目前的裁决危及所有美国人的互联网接入，因为它迫使互联网服务提供商终止那些屡次被指控分享侵犯版权内容用户的账户。
        考克斯指出：“终止互联网服务不仅会影响被指控非法下载内容的个人，还会将整个家庭从互联网上踢出去。”
     “这将对只有一家服务提供商或者替代提供商提供缓慢或不可靠连接的农村社区产生特别严重的影响——终止服务将使一个家庭无法访问互联网。”
       在考克斯案立案后，其他互联网提供商也提起了类似的诉讼，包括Grande、Verizon、RCN、Bright House、Frontier等。一些投诉已经解决，而另一些投诉仍在审理中。
       这些案件已经改变了互联网服务提供商处理其网络上反复侵权者的方式，“终止服务”现在已变得更加普遍了。然而，根据考克斯的说法，目前的裁决有些过分。
       严厉的责任制度
      考克斯在请愿书中写道，它认为下级法院的裁决将服务提供商的责任延伸得太远了。结果就是考克斯发现自己“被迫”终止订阅用户的账户，而这些用户可能并没有做错什么。
      “为数百万家庭和企业提供互联网服务的考克斯必须终止以前有过侵权活动的互联网连接，否则将对以后的侵权行为承担责任。”
       考克斯警告称：“第四巡回上诉法院这种做法建立了美国最严厉的次要责任制度，该制度与其他三个巡回上诉法院相背离，无视法院的先例，并对整个互联网造成大规模破坏。”
       提交给最高法院的请愿书旨在使法院正确看待“反复侵权者”问题，并指出盗版账户约占其订阅用户总数的1%。在这个群体中，考克斯能够促使95%的用户停止使用。
       其余的“反复侵权者”还能够继续使用。音乐公司认为，考克斯可以而且应该终止这些账户（总共约有5.7万个账户），但考克斯认为这是一种过度的做法。
       大学、酒店和军事住所
       考克斯辩称，订阅用户不应该因为未经裁决的第三方指控而失去互联网访问权限；特别是因为反复侵权者包括同时连接多个网络的企业账户。
       请愿书中写道：“在实践中，不断收到通知而未被终止的账户是地区互联网服务提供商、大学、酒店、军事住所以及由成百上千名个人用户使用的其他商业账户。”
       断开大学和医院的连接可能会造成毁灭性后果，但考克斯也继续向许多普通用户提供了服务，这些用户也在继续进行盗版活动。
       虽然这些例子不那么引人注目，但该公司认为，断开普通用户的连接也会产生严重后果。
     “即使对于实际上确实有侵权行为的个人，因非法下载两首歌曲而失去互联网访问权限也是非常严厉的惩罚。一个无法连接互联网的人可能会失去工作或不得不辍学。”
       考克斯希望最高法院能够受理此案，并限制互联网提供商的次要责任。该公司认为，目前第四巡回上诉法院的裁决在很大程度上有利于权利人，但不利于互联网服务提供商及其用户。
       考克斯希望最高法院能够受理此案，并限制互联网提供商的次要责任。请愿书认为，目前第四巡回法院的裁决非常有利于权利人，而损害了考克斯及其订阅用户的利益。
       虽然这无疑是一个重要问题，但目前的问题归根结底是关于服务提供商的责任。而提交给最高法院的关键问题并不直接涉及农村地区的医院。
       该案件涉及的是谁应对互联网盗版负责。是只有真正分享了盗版材料的用户，还是互联网服务提供商也要承担责任？
       第四巡回法院得出的结论是，考克斯为其订阅用户的侵权行为“提供了实质性帮助”，因为该公司知晓这种活动并且没有终止侵权者的账户。
       这导致考克斯向最高法院提出了以下问题：
     “第四巡回上诉法院在仅仅因为服务提供商知道人们正在使用某些账户进行侵权活动而没有终止其访问权限，但并没有证据证明服务提供商肯定地促进了侵权行为或以其他方式有意促进了侵权行为，就裁定服务提供商需承担责任，这是否存在错误？”
       第二个问题与损害赔偿金间接相关。陪审团裁定每件作品的最高法定赔偿为15万美元，这通常是针对“故意”侵权而设置的。
       考克斯质疑，如果该公司不知道自己的行为是非法的，那么仅仅知道订阅用户的版权侵权是否属于“故意”。
       请愿书中还写道：“第四巡回上诉法院认为，根据《美国法典》第17编第504条c款，仅仅知道他人直接侵权就足以认定故意侵权，这是否有误？”
       具有里程碑意义的案件
       如果最高法院决定受理此案，无疑将产生一个具有里程碑意义的裁决。音乐公司也表示，他们也可能会向法院提交自己的请愿书，这将使该案件变得更加具有决定性。
       预计双方都将获得第三方的支持，而第三方将代表他们提交支持性简报。在那之后，最高法院将不得不决定是否受理此案。
       无论最终结果如何，互联网服务提供商们肯定可以从对“反复侵权者”问题的进一步明朗化中受益。至于他们是否会喜欢最终的结果，还有待观察。